maandag 15 september 2014

Waarom moet dit geld kosten?

Waarom moet dit geld kosten?

Iedereen die mijn schrijfsels op dit weblog een beetje volgt (en dat zijn steeds meer mensen tegenwoordig. Bedankt daarvoor!) weet dat geld en vergoeding voor de modellen een veelgelezen thema is. Het is dan ook nog wel eens een onderwerp dat voor meningsverschillen zorgt.



Tekening Ap van Doorn

Gaan overheid en kunstenaars goed samen?

Zoals bekend wordt er de laatste jaren heel wat afgeknokt tussen de overheid en kunstenaars. Door de vaak niet al te best geïnformeerde media worden hier een aantal aspecten uitgelicht (zeg maar rustig uit hun verband gerukt) en dat bepaalt dan het beeld dat de leek wordt voorgeschoteld.


Vliegende dode katten

Vul de reportage dan aan met wat kunstuitingen die de aandacht trekken zoals dode katten die tot een vliegende drone worden omgebouwd en pindakaasvloeren in musea. Dat geeft veel heisa, boze mensen op Facebook en Twitter en dus lekker veel gratis reclame voor de kunstenaar en hoge kijkcijfers voor de televisieprogramma's die er aandacht aan besteden.


Kunstenaars zijn toch al rijk?


Het resultaat van al deze bezigheden is een publiek dat door deze gebrekkige voorlichting denkt dat kunstenaars schatrijk worden door de grote hoeveelheid subsidie die hen wordt toebedeeld. Of dat beeld eigenlijk wel klopt? Geen journalist zal dat van enig belang vinden. Het bericht trekt lezers en dat telt. 


De overheid geeft maar wat graag subsidie!

En de overheid? Ik raakte eens in gesprek met iemand die bij een gemeente over de subsidie ging. Die was in tegenstelling tot de landelijke overheid in Den Haag een groot voorstander van subsidie voor kunstenaars. De subsidie gaf hem de mogelijkheid om kunstenaars "bij te sturen" naar de wensen van de gemeente. Hij zag kunstenaars met subsidie als een soort ambtenaren. Kunstenaars zonder subsidie zag hij als een soort ongeleide projectielen en die moesten we als samenleving niet willen. Ze kregen ook geen opdrachten van de gemeente. Die waren voor kunstenaars die wél interesse in subsidie hadden.

Waarom moet kunst iets kosten? Het is toch al betaald met subsidie?


We dwalen af. Maar hoe we kwamen bij dit onderwerp? Twee redenen. Steeds meer kunstenaars gaan klagen over het feit dat het steeds moeilijker wordt om geld te vragen voor een kunstwerk. De kunstenaar krijgt toch al ladingen subsidie (volgens het nieuws) dus waarom moet dat schilderij dan ook nog eens zoveel geld kosten?

dynamisch modeltekenen voor de echte liefhebber.
Is dynamisch modeltekenen
ook iets voor u?
Wat dan natuurlijk leidt tot veel onderlinge irritatie van opdrachtgever en kunstenaar. Daar hoor je in de wandelgangen nog wel eens mooie voorbeelden van maar daar kan ik in dit verhaal natuurlijk niet in detail op ingaan omdat dat te persoonlijk wordt.


Waarom zou je een model moeten betalen?


Het andere punt was de stomverbaasde en beslist gemeende vraag van een modellenregelaar: "Moet je een model betalen dan? Die doen dat werk toch voor de lol?" Inderdaad geldt dat voor een groot aantal mannelijke modellen die inderdaad gratis poseren. Zij worden naar eigen zeggen voldoende beloond als ze toe mogen geven aan hun "liefde voor de kunst". Nou, prima. Vooral doen. 

Er is een enorm gebrek aan kennis over de kunstwereld


Maar het is wel duidelijk. Er is een duidelijk gebrek aan informatie over de gang van zaken dus bij de kunst van het modeltekenen en -schilderen. Misschien moet er maar eens een subsidie van de overheid komen om het publiek op het punt van vergoeding eens goed voor te lichten.